跳到主要內容

中風病人 PRO 評估工具--主要評論

patient-reported outcomes (PRO) 包含 HRQOL, symptoms, utility, satisfaction, cognitive (or memory) complaints 等 outcomes
還有 sleep, disease-specific knowledge, health literacy, treatment adherence 等變項

這些 PRO 都是主觀意見/感受，在以個案為中心的時代，越來越受重視
如果醫療人員換成角度，變成個案，就很容易知道這些 PRO 重要性了
再看看醫藥報導【愛拿藥又不吃 國人年浪費300億】顯示 health literacy, treatment adherence 的重要性!
So, 美國FDA早已將 PRO 列為臨床試驗的成效指標之一

還有個案的期待/個案的治療目標（insight的顯示）

因為是PRO，個案/家屬自填即可，所以設計成電腦畫問卷，讓個案/家屬利用時間填寫即可！

也因為是PRO，故較易受到文化/國情的影響。

多數 PRO (如HRQOL問卷) 的主要問題是有三: 概念不易定義、易受文化/國情影響、隨機測量誤差偏高。

然而，國內幾無自己發展的PRO。翻譯自歐美的PRO工具，隨機測量誤差往往比國外高。因此臨床使用 PRO 評估工具常因隨機測量誤差過高，效果通常不佳!
若想改善，一定要本國學者費心力發展/驗證! 然而，因為發展適合國人使用的PRO評估工具，在國際學術上，並非重要議題，所以少有學者願意長期投入。因此，此問題很難改善。
標籤：

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

認知功能評估工具之主要評論

認知之概念/分類，因為理論分歧，短期內，難以統一 多數工具所評量之內容/概念難以專一/特定化，重疊多 多數工具之評估過程受到文化影響，難以適用於國人 多數工具之隨機測量誤差大，影響臨床上，單次分數與追蹤評估改變之判斷。 多數工具具有體練習效應，影響臨床上，分數改變之判斷 另外，LOTCA 運用於國內個案之心理計量特性（評估工具之品質）不佳。另外，LOTCA之次量表（認知分類）跟一般的認知分類差異很大，也就是評估結果很難進行跨專業之溝通。個人覺得應該棄用 LOTCA！ MMSE的出版商已開始收費，建議改用 MoCA! Note:  1. 多數工具之隨機測量誤差大，大多超過治療成效。若以最小可偵測變化值(minimal detectable change)為判斷指標，多數認知復健之效果難以超越MDC。這造成臨床應用嚴重困擾。 2. 隨機測量誤差對於臨床之影響，遠高於研究。因為研究上，資料分析以團體為主，隨機測量誤差，因為樣本數大，高估與低估可相互抵銷。但臨床上，皆為個案，高低或低估無所抵銷，影響甚大。 3. 療效驗證的 RCT，不受練習效應影影響。因為有對照組設計，且主要驗證組間差異（實驗組之平均進步量是否顯著高於對照組）。組內差異，因未排除練習效應以及其它影響因素，故意義較為有限。 LOTCA 運用於國內個案之心理計量特性驗證文獻： Jang Y, Chern JS, Lin KC. Validity of the Loewenstein occupational therapy cognitive assessment in people with intellectual disabilities. Am J Occup Ther. 2009;63:414-22. Su CY, Chen WL, Tsai PC, Tsai CY, Su WL. Psychometric properties of the Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment-Second Edition in Taiwanese persons with schizophrenia. Am J Occup Ther. 2007;61:108-18. ...
張貼留言
閱讀完整內容

中風病人 HR-QOL/utility 概念與評估工具--主要評論

Stroke-specific Quality of Life (SS-QOL) & Stroke Impact Scale (SIS) 是國內外研究人員最常使用於中風個案之 HR-QOL 問卷  HR-QOL 評估工具的問題至少有三：如評估範疇多元(SS-QOL 12; SIS 8)且難有定論、評估費時、再測信度(或隨機測量誤差)不甚良好。 且 一些中風病人因認知問題未能填寫問卷，雖有代理人版本，但難以確認代理人填寫之正確性。 這些問題，皆影響臨床之可行與實用性。因此國內幾無臨床單位例行使用中風病人 HR-QOL 問卷，但這也造成國內OT少了很重要/可以凸顯OT價值的成效指標。 然而，HR-QOL 早已被認定為療效指標，尤其在【以個案為中心】的時代，例行評估 HR-QOL重要且必行! 另外， utility （效用值） 之概念為「人們對於健康狀態的偏好值 （通常介於0～1）」，1代表人們偏好的最佳健康狀態，0 代表死亡。有些 utility 為負值，代表比死亡更差（生不如死）的健康狀態。 效用值之功能強大，可作為比較治療模式/專業/疾病間之成效指標（如比較OT之ADL訓練/PT之走路訓練對於提升效用值之差異 ）。若再加上成本，即可計算成本效用值（如上述OT vs PT之成本效用值差異 ）。故效用值除了是療效指標，也是衛生政策決策之重要參考指標。 效用值通常是間接估算出，如個案填寫 EQ-5D 之後，即可對照轉換表找出 效用值。 EQ-5D 是國內唯一可藉由國人數值轉換的效用值工具。 SS-QOL & SIS: Hsueh IP, Jeng JS, Lee Y, Sheu CF, Hsieh CL. Construct validity of the stroke-specific quality of life questionnaire in ischemic stroke patients. Arch Phys Med Rehabil. 2011;92:1113-1118. Lin KC, Fu T, Wu CY, Hsieh YW, Chen CL, Lee PC. Psychometric comparisons of the Stroke Impact Scale 3.0 and Stroke...
張貼留言
閱讀完整內容

為何OT臨床的評估未能 獨立執行

我有高血壓，一堆檢查/定期追蹤（驗血、驗尿、X光或心電圖等）都是提早/獨立進行 費時費力，但我一點都不遲疑 因為如此，醫師才會（能）進行門診/治療 但為何OT臨床的評估未能  獨立執行？ 不重要？ No. 詳 評估之功能相關 BLOG 我想關鍵在於「欠缺實證」，也就是評估能達成各種功能之實證有限，所以治療師沒信心，就難以說服個案/家屬 這只能等待臨床評估工具限制（範疇不足/誤差大）之突破，評估之價值/必要性，才能彰顯！ 然而，這好像變成機/蛋問題。因為臨床評估工具之發展與驗證，一直是冷門領域（比起療效驗證，差太多了）。臨床人員若能大量/例行評估，就有大數據，將可加速評估工具之改良！ 目前臨床所用工具大多非標準化評估工具，即使累積不少資料，亦難以進行分析/改良。
張貼留言
閱讀完整內容